Dit artikel werd gepubliceerd door Frans Wentholt op
22 april 2009 om 23:31 uur
in de categorie Geen categorie.
Reacties kunnen gevolgd worden via RSS 2.0.
Je kunt op dit artikel niet reageren.
Vind je dit een interessant artikel?
Mail het dan door naar anderen, of deel het via social media:
Tweet
Pin It
Hahaha
Die is goed!
En die leugenaar zou er nog mee wegkomen ook. Als je maar een onbeschoft hoog salaris vraagt dan controleert niemand je C.V. (moet ik ook eens proberen …)
Mooi Frans!
Meneer Krielen kan "stukjesschrijver" aan zijn cv toevoegen.
Ben je trouwens strafbaar als je een C.V. bij elkaar jokt?
Al is het nog zo overduidelijk onwaarschijnlijk?
Ik had graag mee willen luisteren bij zijn sollicitatiegesprek. Daar zal toch wel zijn doorgevraagd op dat C.V.?
@Maerten: Je kunt natuurlijk ook vragen stellen bij degene die namens de gemeente Nijmegen in 2002 zijn handtekening onder de overeenkomst heeft gezet.
Onvoorstelbaar, graai cultuur.
Ons kent ons.Iemand heeft deze man aangenomen.Zou die persoon ook niet zijn spullen moeten pakken.
pcc
Is ook ongeveer wat Rob Essers vóór jou bedoelde, caupain…
…en WIE heeft hem dan aangenomen? Weet iemand dat?
Wethouder Peter Lucassen schijnt verantwoordelijk te zijn.
En weg is-ie.
@Maus: Onder het contract met Krielen staat de handtekening van Paul Depla (PvdA).
@Ralph Niels: Waarvoor was de inmiddels afgetreden Peter Lucassen (SP) verantwoordelijk?
Het zou van collegiaal bestuur getuigen als de overige wethouders óók hun ontslag aanbieden!
@Rob: ik las uit het bericht dat Lucassen verantwoordelijk was voor het aannemen/functioneren van Krielen. Ik geloof dat dat toch niet in het bericht staat, en ik kan het ook niet ergens anders terugvinden. Waarom Lucassen juist nu valt als hij niet verantwoordelijk is voor Krielen is me echter niet geheel duidelijk. Jou wel?
@Ralph Niels: Peter Lucassen lag al langer onder vuur. De affaire-Krielen was de laatste druppel. De beste stuurlui zitten in de gemeenteraad of werken bij De Gelderlander! :-)
Het opstappen van wethouder Lucassen lost helemaal niets op. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij de de gemeenteraad! "Zij dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was."
@Rob: Oké, maar wat was dan precies de druppel als hij niet verantwoordelijk was voor wat Krielen deed?
De druppel was welllicht dat de SP dreigde een motie van wantrouwen tegen wethouder Kunst in te dienen, als de PvdA de motie tegen Lukassen zou steunen. Om een dergelijk genant gebeuren te voorkomen, heeft de SP wellicht de eer aan zichzelf gehouden. Kunst is immers een wethouder die goed functioneert en veel steun heeft binnen PvdA en zelfs daarbuiten. De aanhang van Lukassen is geslonken, als deze ooit al groot was. De SP zou dus mogelijk aan het kortste eind trekken als zij wethouder Kunst zouden aanvallen en daarmee veel stemmen verliezen tijdens de gemeenteraadsverkiezingen in 2010. Voor zover deze les politieke spelletjes.
Mevrouw Kunst is net zo goed verantwoordelijk voor die drie ton salaris aan Krielen. Hoeveel heeft de gemeente overigens naast de salarissen aan adviesgeld betaald aan de Krielenholding?
Mevrouw Kunst, alleen de waareid en de cijfers spreken nu. Als u geen openheid wilt geven ga dan ook weg. Lieg de burgers niet langer schijnheilig voor. U bent bedankt. Op uw weblog is het opvallend stil de laatste weken….
@Ralph Niels: De druppel voor wethouder Lucassen was het feit dat het niet meer om de inhoud ging, maar om zijn persoon. Van de kant van de oppositie is dat wellicht begrijpelijk, maar het optreden van Rutger Zwart (PvdA) vond ik beneden peil. Met zulke "vrienden" heb je geen vijanden meer nodig.
@Pluk: Dat wethouder Kunst (PvdA) van Cultuur ook niet wist wat Krielen verdiende, kan ik niet rijmen met jouw opmerking over haar functioneren. Dat de PvdA uitsluitend wethouder Lucassen verantwoordelijk houdt voor de ontstane situatie, zegt vooral iets over die partij.
Kennelijk is de verkiezingsstrijd al in alle hevigheid losgebarsten.
Dat Depla nu buiten schot blijft zegt toch genoeg over de verhoudingen binnen de PvdA. Laat Paul nu ook ‘de eer’ aan zichzelf houden.
Ha ha ha, dat wordt altijd geroepen op dit soort momenten. Wie verantwoordelijk is lost het op. Zo niet dan ga maar weg. En ik ben ook benieuwd naar de financiele en inhoudelijk adviezen richting mensec. Wie was daar de adviseur…
Antwoorden en leefst een beetje meteen.
@Rob: Over Kunst zijn nooit perikelen ontstaan die haar functioneren in twijfel trekken, anders dan deze. Overigens is Lukassen niet opgestapt om de kwestie Krielen, meldt hij op gelderlander.nl. Vandaar mijn conclusie dat het dus om het partijbelang gaat… want ook Lukassen blijft volhouden dat hij juist gehandeld heeft in deze kwestie. Ook Kunst zou dus geen blaam treffen als je zijn redenering volgt.
Snapt iemand het nog? Vast niet, zo als dat gaat met politiek.
@Pluk: Wethouder Kunst zit er pas drie jaar… Zij krijgt nog het voordeel van de twijfel, hoewel dat misschien ook niet altijd even terecht is.
Het gaat in eerste niet om de mensen het gaat om de gebeurtenissen.
En vervolgens gaat het over de mensen die doen alsof ze van niets wisten. Als dat dan waar zou zijn vertel dan eerst eens wie wel schuldig is aan deze mistoestanden voordat je weggaat. Dan heb je lef.
Maar als je elkaar nu gaat dekken en roepen dat je niet verantwoordelijk bent dan heb je inderdaad geen verantwoordelijkheidsbesef, dan weet je inderdaad niet dat je verantwoordelijkheid hebt af te leggen als je op zo’n positie zit. Waarom wil je dan in godsnaam wethouder worden/zijn?
Had Krielen nog bijna op zijn cv kunnen zetten dat hij op 23 april 2009 de coalitie om zeep hielp!
@Jac.Splinter: De verantwoordelijkheid ligt bij de raad. Die staat aan het hoofd van de gemeente (artikel 125 Grondwet). Wethouders worden benoemd door de raad en zijn verantwoording verschuldigd aan de raad.
Kennelijk schiet de raad tekort in zijn de controlerende taak. Dat kun je de leden van het college van burgemeester en wethouders niet verwijten.
Ik ben heel benieuwd wie van de raadsleden het college ter verantwoording roept over de opheffing van de geheimhouding die door het college was opgelegd.
Op 14 april 2009 was kennelijk nog sprake van een belang, genoemd in artikel 10 van de Wet openbaarheid van bestuur.
Waarom is dat nu niet meer het geval? Of heeft het college op 14 april 2009 in strijd met artikel 25, tweede lid,
van de Gemeentewet gehandeld?
@ Noviomagicus:
De essentie van mijn grapje was: Krielen kan álles op zijn cv zetten – en komt er kennelijk jarenlang mee weg ook. Hij kan ook op zijn cv zetten dat hij Peppi was. Of Kokki. Of Bassie. Desnoods Adriaan, maar dan ongeschminkt.
@ Rob Essers:
"Kennelijk schiet de raad tekort in zijn de controlerende taak."
Dat denk ik ook: de beschamende situatie is duidelijk voortgekomen door een gebrek aan controle. Maar er zijn meer controlerende organen tekortgeschoten. De kwaliteit van de controle bepaalt altijd de kansen van charlatans en oplichters. De raad van commissarissen van de Keizer Karel Podia – nog zoiets. Ik citeer uit NRC Handelsblad hun woordvoerder, Peter Knoers:
"Hij heeft ons bezworen met documentatie te komen waaruit blijkt dat zijn cv wel klopt. Wij zijn in welwillende afwachting daarvan."
En dezelfde Knoers, als reactie op de opmerking dat Krielen door sommigen wordt gezien als een "beroepsleugenaar":
"Het is in elk geval een flamboyante persoonlijkheid."
Welwillend, inderdaad. Hoeveel Monty Python kan een stad verdragen?
En vanmiddag stapt ook de Raad van Commisarissen van de KKP op. Ik kan even geen medelijden opbrengen. Dat er een volgende Raad komt is ook alweer een kostenpost.
Meer bijkomende schade:
De gemeente heeft een onderzoeksopdracht naar het gebeuren afgegeven. Dat mogen wij dus ook betalen.
Even denken,…
Vijtig betaalbare wooneenheden in de schouwburg, en verder alle verdwaalde culturele aktiviteiten concentreren in de Vereeniging?
Andersom mag van mij ook.
Bedankt, Ingrid! Dit was nieuws waar ik op zat te wachten.
@rob Het college is in staat om de gemeenteraad erg slecht te informeren en deuren dicht te houden… Dat heb ik met park44 gemerkt. Er liggen wel regelementen en afsprakn aan het hele bestuur ten grondslag maar de openheid is ver weg en de gemeenteraad krijgt voornamelijk ontwijkende antwoorden. Sommige gemeenteraadsleden stellen duidelijke vragen en krijgen halve antwoorden. De jaknikkers keuren dat soort antwoorden goed en wij zitten met de poire fritee. Je bent bestuurder van de stad en dan heb je je ook als zodanig dienstbaar op te stellen naar de burgers. Je zit daar niet voor je vriendjes.
Je zag het vanavond weer. Vooral roepen dat je ergens niet over gaat en zo zelf buiten schot blijven. Hoezo ben je niet betrokken bij de reorganisatie van de schouwburg en vereniging als je wethouder van Cultuur en grootaandeelhouder bent?
@Ingrid: of er een nieuwe RvT komt is nog maar de vraag. De Mensec wordt een Stichting.
@Rob e.a.: Rob, zoals ik je net al zei in de raadszaal; Hannie Kunst heeft nu misschien een steek laten vallen. Peter Lucassen inmiddels genoeg steken voor een hele trui inclusief col!
De ONP heeft op 22 april een inspraakreactie gegeven over dit onderwerp: http://onp.web-log.nl/onafh...
Na het aftreden van Lucassen hebben we nog een persverklaring uit doen gaan: http://onp.web-log.nl/onafh...
Die spreektijd heeft de ONP natuurlijk vandaag van onze democratische burgemeester niet gekregen.
@Jac.Splinter: "Het college is in staat om de gemeenteraad erg slecht te informeren en deuren dicht te houden…"
Het is de raad die dat laat gebeuren en daar is de raad zelf verantwoordelijk voor! De raad is ook zelf verantwoordelijk voor het vergadersysteem dat een goede democratische controle vrijwel onmogelijk maakt. Het is droevig gesteld met de openbaarheid van bestuur.
@Rob Essers
Hoezo de gemeenteraad?! Ik denk dat je bedoelt de collegeschragende partijen in de gemeenteraad. Anders komt dit heel hypocriet over.
Volgens mij hebben de oppositiepartijen van alles aan gedaan afgelopen tijd om aandacht te vragen dat de zaak volledig uit de hand liep. Eerst hebben ze geprobeerd de gemeenteraad op een lijn te krijgen, toen dat mislukte escaleerde het regelmatig: zo zijn ze weggelopen tijdens een vergadering (anoniem solliciteren), ze hebben geprobeerd rechtszaken aan te spannen, zijn mensen uit fracties gestapt (ontstaan van Fractie Bos), hebben ze geprobeerd allerlei in de openbaarheid te krijgen (denk bijvoorbeeld aan Novio). Telkens was in essentie hun kritiek "slechte informatie van het college", "onmogelijk om democratische controles te houden", "burgers worden niet gehoord in het nieuwe systeem", enz. Telkens werd de oppositie weggehoond door de collegeschragende partijen.
Je kunt de oppositie verwijten dat ze niet effectief waren, maar niet dat ze niet geprobeerd dingen op de politieke agenda hebben geprobeerd te krijgen.
Als ik dan hierboven lees dat het de schuld is van de gemeenteraad, dan denk ik … hmmm … tendentieus. Het kan ook zijn dat je bedoelde de gemeenteraad minus 16. Het kan ook zijn dat jij net als Jaap van Essen (in zijn column Nijmeegs Kwartiertje, 3-1-2009) vanuit gaat dat je door goede argumentatie iets in de Nijmeegse gemeenteraad voor elkaar krijgt. Afgelopen drie jaar was het telkens "majority rules".
Persoonlijk vind ik het een zwaktebod dat de gemeente gaat onderzoeken welke portefeuillehouder hier eigenlijk verantwoordelijk was.
Dat behoor je te weten.
Als je het niet weet, geeft dat weinig hoop voor de effectiviteit van die verantwoordelijkheid.
En er zijn wat mij mij betreft dus twee kwesties. De kwestie hoeveel de directeur al met al getoucheerd heeft, en de kwestie van de benoemingsprocedure. Om het laatste kan ik hartelijk lachen.
@Aldo Paula: Eerlijk gezegd zie ik weinig of geen verschil tussen collegeschragende partijen en oppositiepartijen. De raad is als bestuursorgaan zelf verantwoordelijk voor de ontstane situatie. Ook de raadsleden van de zogenaamde oppositiepartijen maken deel uit van dat bestuursorgaan!
Het besluit om een onderzoek in te stellen als bedoeld in artikel 155a van de Gemeentewet (Raadsenquête) juich ik toe. Het is echte wel wat hypocriet dat voor een aantal raadsleden al vóór het besluit om een onderzoek in te stellen de uitkomst ervan vaststaat.
De tegenstelling die jij schetst tussen oppositie en collegeschragende partijen, strookt niet met mijn eigen waarneming.
Dat de verantwoordelijkheid in alle gevallen bij de raad ligt, vloeit voort uit artikel 125 van de Grondwet. Aan het hoofd van de gemeente staat de gemeenteraad. Daar is niets tendentieus aan.
De Raad van de gemeente Nijmegen bestaat – op grond van artikel 8 van de Gemeentewet – uit 39 leden. Als ik het over de gemeenteraad heb, dan heb ik het over één bestuursorgaan en niet over een willekeurig aantal raadsleden. "De raad" is mannelijk enkelvoud!
@Ingrid: Het is mij niet geheel duidelijk waaruit jij afleidt, dat de gemeente gaat onderzoeken welke portefeuillehouder hier eigenlijk verantwoordelijk was.
Volgens mij is het onderzoek bedoeld om alle feiten boven de tafel te krijgen. Het onderzoek richt zich op de waarheidsvinding en niet, althans niet expliciet op de portefeuilleverdeling en verantwoordelijkheden binnen het college.
"Het college" (net "de raad" mannelijk enkelvoud) is als geheel verantwoordelijk voor zijn eigen beleid. De raad benoemt de wethouders, maar het college bepaalt zelf de portefeuilleverdeling. Daarover heeft de raad geen zeggenschap.
Zolang de raad het vertrouwen in een wethouder niet heeft opgezegd, geniet de wethouder het vertrouwen van de raad (ook al zijn er leden die daar anders over denken).
@Rob: ik weet dat ik het ergens gelezen heb. Maar ik vind helaas niet terug waar.
Sterker nog, geen van de vele berichten die ik naloop, noemt onderzoek naar de vraag welke portefeuillehouder verantwoordelijk was.
Willen we het niet weten, dan?
<off topic>’het college’ is onzijdig, Rob. Wel is afgesproken in de Nederlandse taal dat onzijdige zelfstandige naamwoorden mannelijke vervoegingen en aanduidingen krijgen.</off topic>
@Marcel Debets: Je hebt helemaal gelijk! HIJ (= het college) is onzijdig en verschilt in dit op zicht van de gemeenteraad die mannelijk is. Maar… beide bestuursorganen hebben geen kloten!