Er zijn 24 reacties gegeven op “Kassabon erbij?”

1. Rutger Zwart zegt:

   20 mei 2012 om 22:43

   Hallo Jac, ik ben een groot fan van je rubriek. Ik vind met name de openingstune leuk. Dat je niet blij bent met de komst van de Donjon is duidelijk. Maar je verwijt aan de Gemeenteraad is niet terecht. Al in 2006 heeft de Raad uitgesproken dat de initiatiefnemers van de herbouw (die de kosten van de torenbouw voor hun rekening nemen) niet hoeven op te draaien voor de plankosten die de gemeente maakt. Bij het besluit over het referendum is dat expliciet zo gezegd – kun je nalezen. Vandaar dat ik het goed vind dat de Gemeenteraad onlangs daadwerkelijk heeft besloten de plankosten (die voor het grootste deel al gemaakt zijn) niet in rekening te brengen. Fijn is dat de Provincie een bijdrage levert, daarmee lossen ze een ereschuld in. Zie ook: [url=http://www.pvda.nijmegen.nl]
2. Rutger Zwart zegt:

   20 mei 2012 om 22:53

   Ik probeer de link nog een keer goed weer te geven: herbouwdonjonstapdichterbij
3. Paul zegt:

   21 mei 2012 om 00:41

   Dus die hele discussie afgelopen maanden is eigenlijk onterecht fel gevoerd door de tegenstanders?
4. Rob Essers zegt:

   21 mei 2012 om 00:54

   @Rutger Zwart: Jammer dat die besluiten niet als zodanig in de besluitenlijsten zijn terug te vinden. Lees het maar na! Vreemd ook dat de raad in 2012 nog een besluit moest nemen over bedragen die kennelijk voor een belangrijk deel al sinds 2006 zijn uitgegeven. Eerst uitgeven en dan pas besluiten???

   De raad had natuurlijk vóór het referendum in 2006 een besluit moeten nemen over de hoogte van het bedrag dat aan de donjon wordt besteed. Maar dat is niet gebeurd. De kiezers moesten het doen met de ‘heldere’ randvoorwaarden.

   De creatieve boekhouding en het gebrek aan controle daarop kan ik niet volgen. Ligt dat aan mij? Ik en benieuwd wat de gemeente nog meer aan de donjon gaat bijdragen… De gemeente steekt immers geen geld in herbouw van de Donjon en gemeenteraadsleden kun je op hun woord vertrouwen!
5. Rutger Zwart zegt:

   21 mei 2012 om 09:24

   Hallo Rob, hieronder kun je nalezen wat indertijd bij het besluit over het referendum in de Gemeenteraad is gezegd (17 januari 2006). Het is een lang citaat van Hans van Hooft jr., graag even helemaal lezen: “Als wij zeggen: ‘de gemeente steekt geen geld in de herbouw van de Donjon’, dan bedoelen wij dat de gemeente geen geld steekt in de bouw, in de stenen van de Donjon. Daar steken wij geen geld in. Wij hebben geen probleem met praktische ondersteuning vanuit ambtelijke kant. Deze vergadering kost al geld. Dus de Donjon kost, wat dat betreft, nu al geld. Een referendum kost al geld. Dat nemen wij allemaal mee. Dus iedereen die zegt dat wij bedoelen dat op geen enkele manier ook maar één dubbeltje gebruikt mag worden in het gemeentehuis, wat uiteindelijk te labelen is als Donjon-dubbeltje, zo bedoelen wij dat niet, wij bedoelen wij gaan geen geld steken in de stenen en in de bouw zelf van de Donjon.”
   Er is dus sprake van een transparante en consequente besluitvorming. Een groot deel van deze ambtelijke plankosten zijn al gemaakt, onder andere door de aanbesteding, Je moet nu eenmaal veel randvoorwaarden stellen als je iets gaat bouwen op zo’n plek! Over dat proces is de Raad (en de stad) steeds geïnformeerd geweest.
   Zie ook: Donjonstapdichterbij
6. Rutger Zwart zegt:

   21 mei 2012 om 09:47

   Hallo Rob, bijgaand de toelichting die Hans van Hooft gaf bij het besluit over het Donjon-referendum in de Gemeenteraad op 17 januari 2006: “Als wij zeggen ‘de gemeente steekt geen geld in de herbouw van de Donjon’, dan bedoelen wij dat de gemeente geen geld steekt in de bouw, in de stenen van de Donjon. Daar steken wij geen geld in. Wij hebben geen probleem met praktische ondersteuning vanuit ambtelijke kant. Deze vergadering kost al geld. Dus de Donjon kost, wat dat betreft, nu al geld. Een referendum kost al geld. Dat nemen wij allemaal mee. Dus iedereen die zegt dat wij bedoelen dat op geen enkele manier ook maar één dubbeltje gebruikt mag worden in het gemeentehuis, wat uiteindelijk te labelen is als Donjon-dubbeltje, zo bedoelen wij dat niet, wij bedoelen wij gaan geen geld steken in de stenen en in de bouw zelf van de Donjon.” (zie de notulen van de Gemeenteraad van 17 januari 2006). Er kan dus gewoon geen misverstand hierover bestaan, de Gemeenteraad is op dit punt steeds consequent en consistent geweest.
7. Jac.Splinter zegt:

   21 mei 2012 om 11:00

   @rutger
   Hou jezelf maar voor de gek rutger. Zelfs als je dan de redenering van vanH. zou volgen had je minstens de helft van de kosten bij de aanvragers moeten leggen en had je ook niet zelf op pad hoeven te gaan om mensen opdrachten te geven voor onderzoek en rapportage. Rob heeft gelijk vantevoren aangeven wat het mag gaan kosten en dat geld reserveren. Niet achteraf geld graaien uit de pot cultuurhistorie en die provinciale subsidie is nog niet toegezegd, lees je stukken maar eens goed na. oja laat me maar weten wanneer de subsidie van de provincie binnenkomt.
8. Rob Essers zegt:

   21 mei 2012 om 11:42

   @Rutger Zwart: Het citaat uit de notulen van 17 januari 2006 was mij bekend, maar…

   1. de interpretatie van het amendement staat NIET in de (alles behalve) heldere randvoorwaarden waarmee de raad op 17 januari 2006 heeft ingestemd;
   2. de toelichting bij de randvoorwaarden is NIET bij het referendum aan de kiezer voorgelegd;
   3. van de interpretatie is ook niets terug te vinden in het raadsbesluit d.d. 23 augustus 2006 (raadsvoorstel 137/2006).

   Het is leuk en aardig om Hans van Hooft (SP) ruim zes jaar later alsnog op zijn woord te geloven als dat toevallig zo uitkomt, maar een RAADSBESLUIT is mijns inziens toch echt iets anders. Dat wil ik graag inclusief prijskaartje terug kunnen vinden in de goedgekeurde BESLUITENLIJST.

   De raad heeft op 23 augustus 2006 besloten: “De uitslag van het referendum over herbouw van de donjon te volgen, tenzij er van de kant van het departement blokkades ontstaan. Hierbij gelden de randvoorwaarden die bij het referendum zijn vastgesteld.”

   De toelichting van Hans Van Hooft uit 2006 kan ik niet rijmen met het raadsbesluit d.d. 9 mei 2012 inzake de plankosten donjon (raadsvoorstel 43/2012). Het is een veeg teken dat in de besluitenlijst weer niet staat wat dit ‘grapje’ gaat kosten.

   Desondanks kon het onbegrijpelijke raadsvoorstel om de plankosten voor de Stichting Donjon te reduceren tot 100.000 euro rekenen op de steun van 22 raadsleden van PvdA, D66, SP, Stadspartij Nijmegen NU!, CDA, en twee leden van GroenLinks. Dit gesjoemel tast de politieke geloofwaardigheid aan!
9. Rutger Zwart zegt:

   21 mei 2012 om 11:50

   @Jac.Splinter
   Provinciale Staten heeft op 25 april jongstleden ingestemd met het Stad en Regio programma voor Nijmegen, met daarin opgenomen ‘een herbouwde donjon als herinnering aan de eertijds machtige Valkhofburcht’. Dus de bijdrage van de Provincie is zeker. Je kunt het hier nalezen: ProvincialeStaten , Agendapunt 8, pagina 197 van de pdf. Had je nog meer vragen?
10. Rutger Zwart zegt:

    21 mei 2012 om 12:04

    @Jac.Splinter
    Het besluit is al gevallen in de vergadering van Provinciale Staten van 25 april jongstleden. Als onderdeel van het contract voor Stad en Regio draagt de Provincie bij aan de herbouw van de donjon, ‘als zichtbare herinnering aan de eertijds machtige Valkhofburcht’ (ze zeggen er niet bij dat diezelfde Staten in 1796 de burcht verkochten aan een sloper). Het gaat om een bedrag van € 200.000.
11. Jac.Splinter zegt:

    21 mei 2012 om 12:39

    @rutger,
    waarom is deze clausule dan nog opgenomen in het besluit:

    Risico
    De provinciale subsidie van €200.000,- is als onderdeel van het stadscontract goedgekeurd door GS. Voorstel behoeft echter nog de goedkeuring van Provinciale Staten. Indien er alsnog een afwijzend besluit genomen wordt zal het voornoemde bedrag uit de ABR worden gedekt.

    en sinds wanneer wordt hier provinciale subsidie toegekend voor activiteiten die al lopen….
    gekonkel en gekonkel en gedraai en nu is de pot cultuurhistorie voor dit jaar leeg….
12. Rutger Zwart zegt:

    21 mei 2012 om 13:06

    @Jac
    Het besluit is ondertussen genomen door Provinciale Staten, zie de link: PS25april2012 kijk naar agendepunt 8.
13. Rutger Zwart zegt:

    21 mei 2012 om 13:08

    @Jac
    Zie de link: PS25april2012 kijk naar agendepunt 8.
14. Rutger Zwart zegt:

    21 mei 2012 om 13:16

    @Jac
    In het voorstel stond nog dit voorbehoud, omdat bij de opstelling van het voorstel Provinciale Staten nog niet hiermee hadden ingestemd. Ondertussen is dat wel gebeurd, en wel op 25 april.
15. Jac.Splinter zegt:

    21 mei 2012 om 23:45

    @rutger Waarom vertrouw ik het toch niet dat zo’n clausule dan erin blijft staan? En ik ben benieuwd hoe die resterende 100.000 euro verantwoord gaan worden. wie betaalt dat uiteindelijk?
16. Rutger Zwart zegt:

    22 mei 2012 om 09:22

    @Jac
    De clausule staat erin omdat het voorstel is gemaakt voor de datum waarop PS ermee instemde. Dat is verder niet zo spannend.
    Ook de andere vraag is eenvoudig te beantwoorden: de initiatiefnemers van de Donjon nemen de € 100.000 aan plankosten voor hun rekening.
17. Jac.Splinter zegt:

    22 mei 2012 om 09:45

    hoe je het ook draait of keert rutger. Hier ga jij samen met de andere voorstemmers zwaar de fout in omdat jullie niet van tevoren bepalen hoeveel geld er uit gegeven mag worden en waar aan. Sterker nog jullie verklaren expliciet dat het de gemeente geen geld mag kosten en draaien er nu aan alle kanten omheen en onderdoor om zometeen in juni allerlei belastingverhogingen aan te kondigen. De mensen die dit voorstel goedgekeurd hebben zijn hun geloofwaardigheid kwijt.
18. Rutger Zwart zegt:

    22 mei 2012 om 12:12

    @Jac
    Ik heb geprobeerd al je vragen consciëntieus te beantwoorden. Maar ik heb het idee dat we nu weer terug bij af zijn… Uiteraard kunnen we van mening verschillen over de wenselijkheid van de terugkeer van de Donjon. Maar om nou gelijk te zeggen dat voorstemmers hun geloofwaardigheid kwijt zijn…
    Overigens zal dat nogal meevallen met die belastingverhogingen in juni, denk ik zo.
19. Jac.Splinter zegt:

    22 mei 2012 om 12:55

    ja rutger, we zijn nog verder weg dan af. we zijn belazerd en we hebben nu te maken met politici die geldverspillen achteraf goed proberen te praten. Je hoeft er niet trots op te zijn dat je antwoord geeft, dat is namelijk je verantwoordelijkheid als volksvertegenwoordiger. En die heb je gelukkig wel in deze omdat je antwoord hebt gegeven. Van de 39 raadsleden aan wie ik een mailtje met een vraag heb gestuurd hebben er vijf gereageerd. drie namens de fractie de rest niet eens een ontvangstbevestiging…. tja als je eenmaal in het pluche zit…
20. Ron van der Goor zegt:

    22 mei 2012 om 13:50

    @Jac.: … dan heb je het vandaag knap warm! Ik dacht, ik maak je zin even af.
21. Simon zegt:

    22 mei 2012 om 15:50

    We draaien voortdurend rond in een cirkeltje. Ik denk dat we nu allemaal wel weten wat we vinden van de wenselijkheid van de herbouw van de Donjon, en van de transparantie of het gebrek daaraan ten aanzien van de financiering.
    Ik waardeer het van Rutger dat hij antwoord geeft op de vragen.
    Ik respecteer het van Jac dat hij die antwoorden onvoldoende vindt.
    De burgers van Nijmegen zijn onvoldoende of onjuist voorgelicht, en er is geblunderd of gelogen. Maar kunnen we er nu in godsnaam over ophouden?
    Laten we die Donjon nou maar gaan bouwen, en snel. Zet er een toekan op, noem het de Van der Valkhof (als Rob Essers dat goed vindt), en laten we dan lekker genieten van het uitzicht.
22. Jac.Splinter zegt:

    22 mei 2012 om 16:37

    Nee simon, laat die donjonvoorstanders lekker voorblijven en de tegenstanders lekker tegen. Knap het park op, (dat hadden ze tien jaar geleden al kunnen doen van het geld dat nu verspild is!) en laat het beschermde rijksmonument met rust. En lieg niet meer tegen de burgers van de stad die je wel de rekening laat betalen.
23. Rob Essers zegt:

    22 mei 2012 om 19:07

    @Simon: “We draaien voortdurend rond in een cirkeltje.” Door dat gedraai is er een bodemloze put ontstaan… Voor transparante en deugdelijk onderbouwde besluiten moet je kennelijk niet bij de Raad van de gemeente Nijmegen zijn.

    De gemeenteraad is niet eens in staat om de naam van het park formeel vast te stellen. Dit onderwerp stond al in 2001, 2004 en 2005 op de agenda van de inmiddels opgeheven commissie straatnaamgeving. De straatnaamborden met de hoofdletterloze naam valkhof zijn al in de jaren ‘90 van de vorige eeuw opgehangen, zonder dat hieraan een formeel besluit ten grondslag lag. Kennelijk is er niemand die hier op toeziet.
24. Jac. Splinter zegt:

    27 mei 2012 om 19:48

    Door een software instelling die ik nog niet snap blijven sommige reacties in de spambox hangen. Excuses daarvoor. ik heb ze zojuist goedgekeurd maar als iemand weet wat we anders moeten instellen dan laat het horen svp. De ene keer keurthet spamfilter een reactie goed de andere keer komt van dezelfde afzender het bericht niet meer door????