Lege parkeergarage

11 augustus 2010 door Maerten Prins

Rust in de nieuwe parkeergarage van de St. Maartenskliniek.

De nieuwe parkeergarage werd geopend op 15 oktober 2009. Kostte 15 miljoen euro voor vijf lagen. Geen geld.

Vind je dit een interessant artikel?
Mail het dan door naar anderen, of deel het via social media:
Pin It

Er zijn 20 reacties gegeven op “Lege parkeergarage”

  1. Marcel zegt:

    Aangezien de tijdelijke parkeerplaats aan de Kwakkenbergweg gesloten is, is de vraag: waar parkeren de bezoekers van de St. Maartenskliniek dan?

  2. wim zes zegt:

    Het plaatje is volgens de fotograaf geschoten op 25 oktober 2009. De gewekte suggestie dat de parkeerkelder op dit moment leegstaat, is naar alle waarschijnlijkheid niet helemaal juist.

  3. @wim zes: Na al jouw doorwrochte uitzoekwerk valt me dit toch een beetje van je tegen. In de eerste plaats verzin je op dit moment er zelf bij. Daarnaast is juist jouw opmerking suggestief, wat je zelf tussen de regels door al toegeeft met de vage formulering naar alle waarschijnlijkheid niet helemaal juist. Wel scherp blijven, Wim! ;-)

  4. Marcel zegt:

    Waar staat dat deze foto op 25 oktober 2009 is gemaakt?

  5. wim zes zegt:

    Marcel, als je op het web afbeeldingen bekijkt met de zoeksleutels “parkeergarage” en “Maartenskliniek”, vind je binnen één muisklik foto’s van de garagebouwer, de -schilder en bovenstaande foto van een garagebezoeker. Bij de laatste vind je de datumgegevens.

    Ron, ik begrijp je opmerking “op dit moment verzin je er zelf bij” niet. Dat ligt vast aan mij.

    Een neutrale, waardevrije weergave van de bijdrage “Lege parkeergarage” zou zijn:

    [kop] Lege parkeergarage

    [afbeelding] foto van leeg parkeerdek

    [fotobijschrift] Parkeerdek tien dagen na opening op 15 augustus 2009. Totale kosten van dit project waren 15 miljoen euro.

    De combinatie van tekst (“lege parkeergarage”, “rust in de nieuwe garage”, “15 miljoen euro”, het ironische “geen geld”) en beeld (een leeg parkeerdek op een zondag vlak na opening) wekt de suggestie dat het hier gaat om een immens duur project dat zo’n negen maanden na oplevering geen auto’s herbergt. Ik meen dat hier iets op is af te dingen en beweer dat als je op dit moment in de garage kijkt, je wel auto’s vindt. En omdat ik niet zelf ga kijken, houd ik een slag om de arm en moet me behelpen met “naar alle waarschijnlijkheid”.

  6. Ton zegt:

    Ik moet me toch ook aansluiten bij het schrijfsel van Wim. De opmerking ‘lege parkeergarage’, de overbodige populistische kreet over hoeveel het ding wel niet gekost heeft, doet de indruk wekken dat we worden geconfronteerd met een fijn stukje belastinggeldverspillerij in de vorm van een ongebruikte en naar het schijnt dure parkeergarage.

    Omdat we voor dat soort onderbuikberichten geenstijl.nl hebben en niet nijmegencentraal.nl, zal dat dan inderdaad niet het geval zijn, maar gaat het gewoon om een mooie foto van een lege garage. Iets wat je nu waarschijnlijk niet vaak zult aantreffen omdat – naar ik aanneem – goed gebruik gemaakt wordt van het bouwsel.

    Waarom de kosten ervan wel worden vermeld en niet het RAL-kleurnummer van de gebruikte roze verf is mij dan weer wel een raadsel.

  7. Ron zegt:

    Ik heb geen idee wat een beetje parkeergarage nou nog moet kosten in de parkeergarage-outlet, maar misschien is 15 miljoen voor dit lasagnamodel inderdaad geen geld.

  8. Pluk zegt:

    De tweelaagse parkeergarage Van Schaeck Mathonsingel (start bouw september) schijnt 27 miljoen euro te kosten (de exacte bouwsom is niet openbaar gemaakt) en biedt plaats aan 650 auto’s en 1000 fietsen. Dan is de vijflaagse Maartenskliniek garage relatief goedkoop (700 auto’s, 250 fietsen).

    @Wim en @Ton: Ik zie die suggestieve onderbuik toon niet zo, soms wel in jullie eigen reacties.

  9. wim zes zegt:

    Dank voor je commentaar. Pluk. Je kunt mij geen opmerkingen over een onderbuiktoon in de schoenen schuiven, want ik rep daar met geen woord over. Ik ben op de hoogte van het gegeven dat een suggestieve lading ook onbewust kan ontstaan. Vandaar dat ik de maker van de foto niet onheus bejegen, maar vriendelijk vertel dat op de suggestie die ik aantref, wat is af te dingen.

  10. Maerten Prins zegt:

    Jeetje wat een reacties! Ik was een weekje op vakantie en ben verrast door de aard van de reacties. Ik heb er pijn van in mijn onderbuik.

    Het was nooit mijn bedoeling om te suggereren dat de parkeergarage niet gebruikt wordt of leegstaat. De foto is genomen op een zondag, het was toen rustig – begrijpelijk – en dus een goede gelegenheid om foto’s te maken. Ik neem aan dat de garage doordeweeks voller is. Dat mag ik wel hopen.

    Ik wil helemaal niet suggereren dat dit “een immens duur project is dat zo’n negen maanden na oplevering geen auto’s herbergt”. En dat suggereer ik ook helemaal niet.

    Totale flauwekul om de titel te betitelen als “overbodige populistische kreet”. Op de foto zie je toch zeker een lege parkeergarage?

    En 15 miljoen is toch zeker echt geen geld voor zo’n garage? Dat bedoel ik helemaal niet populistisch of ironisch of onderbuikerig. Dat is gewoon reuze goedkoop. Dat veel van de bezoekers met de auto komen is een feit, en als je die auto’s ondergronds kunt opbergen is dat een goede oplossing. En de garage is nog mooi ook!

    Wat een zure reacties zeg. Ik ben meteen weer terug in Nederland!

    (ps De RAL-kleurnummers zal ik nog eens nazoeken)

  11. Pluk zegt:

    RAL 4008. Zo, ook weer opgelost. Welkom terug Maerten!

  12. wim zes zegt:

    Dankjewel, Maerten voor je intentionele uitleg. Er zijn over je bijdrage al enkele teksten geschreven. Ik verstrek er nog eentje.

    Je plaatste een korte tekst en een foto op deze site waar, zo pretendeert de redactionele uitleg, “elke dag (…) een nieuw stukje of een nieuwe foto (…) [verschijnt]. (…) Met hun (…) kijk op de ontwikkelingen in de stad schetsen de redacteuren van Nijmegen Centraal een actueel beeld van wat er leeft in de stad.” (accentuering met vet, wz)

    Je lezers mogen ervan uitgaan dat je een actuele situatie in kaart brengt. Dat je bijdrage verwarring schept, zie je direct bij de eerste reactie. Je lezer Marcel schrijft:

    “Aangezien de tijdelijke parkeerplaats aan de Kwakkenbergweg gesloten is, is de vraag: waar parkeren de bezoekers van de St. Maartenskliniek dan?”

    Op grond van die eerste reactie blijkt al direct dat je lezers je niet begrijpen. Waar staan dan die auto’s van bezoekers, als er in de parkeergarage volgens actuele (principaal deel van de redactionele verklaring in vet, wz) informatie van nijmegencentraal.nl rust en leegte heersen’, vraagt Marcel zich af? Daarmee formuleert hij als eerste een afwijkende strekking in weerwil van jouw intentie en de intentie van de redactionele uitgangspunten.

    Ikzelf haak daarop in omdat ik als jouw lezer ook niet begrijp waarom die parkeergarage volgens jouw ‘actuele’ gegevens op dit moment leegstaat. Volgens mij zou je als redactielid van nijmegencentraal.nl een fantastische scoop hebben onthuld als je had ontdekt dat er een parkeergarage is gebouwd, die vervolgens ongebruikt blijft. Maar al snel zag ik dat je presentatie geen actualiteitswaarde heeft. Ze betreft een oude foto, die je op deze site verzuimt te dateren. Daardoor meen ik dat op je presentatie wat valt af te dingen. Jouw bijdrage is op geen enkele wijze actueel, maar betreft in werkelijkheid een archiefstuk.

    Door een beeld te publiceren dat niet de redactionele pretentie van actualiteit representeert, schep je ambiguïteit. Daardoor zet je je lezers op het verkeerde been. Met alle teksten van dien.

  13. Maerten Prins zegt:

    Dankjewel wim zes voor jouw verhelderende uitleg. Ik vind het verschrikkelijk dat ik ambiguiteit heb gecreëerd bij je.

  14. Wim, ik ken Maerten langer dan vandaag. Ik kan je verzekeren dat er, net als in het geval van “geen geld”, bij de opmerking dat hij het verschrikkelijk vindt dat hij bij jou ambiguïteit (trema, rg) heeft gecreëerd absoluut geen sprake is van welk spoortje van ironie dan ook.

  15. T13 zegt:

    @wim zes: “nieuw” en “actueel” zijn natuurlijk relatieve begrippen. De ambiguïteit ligt dus al vast in de websiteomschrijving. Jammer dat je dat niet gezien hebt.

  16. wim zes zegt:

    Hallo T13, “nieuw” is ten dele een relatief begrip. Maar als je hier een foto uit oktober 2009 publiceert die al geruime tijd ergens anders op het web is te bewonderen, spreek ik toch echt van een “oude” foto. Als het je waard is om er veel energie in te steken, mag je me overtuigen van het tegendeel. Zo niet, vind ik het ook best.

  17. De redactie zegt:

    De “discussie” over de datering van de foto is nu gesloten. Reacties die daar verder op ingaan worden vanaf nu zonder verdere toelichting verwijderd. Zie de toelichting over spamming in de regels voor reageren.

  18. Leo zegt:

    Zijn die regels niet gedateerd? ;)

  19. Jose zegt:

    De regel die herhaling van dezelfde boodschap (spamming) verbiedt, komt zelfs voor op geenstijl (vervelio’s en herhalio’s) Leo. Is gewoon irritant als je maar blijft drammen, daar wordt het hier niet gezelliger of interessanter door.

  20. De redactie zegt:

    De opmerking van Leo was ironisch bedoeld, en daarmee is over de spamregel ook voldoende gezegd. Graag terug naar het onderwerp.